Una cumbre de oportunidades perdidas

Pequeños pasos adelante, cortinas de humo y decisiones pospuestas: en el terreno, el cambio climático es una crisis que ya se está desarrollando. No obstante, la cumbre climática se apegó a los mismos viejos patrones de negociación

 

Por @RLS_Klima

En términos formales, la cumbre del clima de la COP23 fue altamente racional y técnica. Su objetivo era establecer un Programa de Trabajo detallado en virtud del Acuerdo de París -en principio, el libro de reglas del Acuerdo Climático de París- y prepararlo para su adopción en el año siguiente. Sin embargo, el escenario para la cumbre climática de este año fue altamente simbólico. Alemania, un campeón de la producción de lignito y la nación exportadora número uno del mundo de este mineral, organizó la COP (Conferencia de las Partes, en inglés) a solo 50 km de una de las mayores fuentes de CO2 de Europa, mientras que la presidencia de la cumbre recayó en Fiyi, una nación que ya enfrenta la amarga realidad del cambio climático.

En la víspera de la COP, en un movimiento claro para resaltar estas contradicciones simbólicas, los Guerreros Climáticos del Pacífico (Pacific Climate Warriors: http://350pacific.org/pacific-climate-warriors/) llegó a una plataforma con vistas a la mina a cielo abierto operada por la empresa de energía alemana RWE en Hambach. Los activistas climáticos, algunos de ellos de Fiyi, se adelantaron y gritaron su eslogan ‘¡No nos estamos ahogando, estamos luchando!’. En efecto, los Guerreros Climáticos del Pacífico están luchando por nada menos que la supervivencia misma de sus países-islas del Pacífico. Detrás de ellos, el enorme cráter de una mina, donde una corporación energética alemana extrae anualmente millones de toneladas de lignito (una de las formas de carbón más dañinas para el clima) para quemarlo y generar energía barata y ganancias. Todo esto, a pesar de ser plenamente consciente del impacto devastador que este combustible fósil tiene en el planeta.

En el periodo previo y durante la cumbre, muchos actores estatales y no estatales (principalmente del Sur Global) enfatizaron que esta COP, presidida por Fiyi, debía enviar una fuerte señal a los más afectados por el cambio climático. Por lo tanto, se esperaba que la conferencia planteara avances en áreas clave, como recortar rápidamente las emisiones, tomar medidas efectivas para aumentar el financiamiento para el clima, y ​​establecer compromisos de compensación vinculantes para la pérdida y daños climáticos.

Desafortunadamente, el frecuentemente invocado ímpetu post conferencia climática de París 2015 parece haberse disipado casi dos años después. Esta fue una cumbre de oportunidades perdidas. En lugar de enviar un mensaje fuerte, la COP dio solo unos pocos pasos tentativos, y los países se caracterizaron mucho más por evadir responsabilidades y tomar decisiones equivocadas.

Compromisos demorados y la alianza del carbón

En general, la cumbre se mantuvo fiel al lento estilo de negociación de las COP anteriores. Si bien es comprensible teniendo en cuenta la naturaleza de tales negociaciones, ese enfoque es una catástrofe a la luz del ritmo acelerado del calentamiento global. Durante la conferencia, la urgencia de la acción llegó a su punto de origen una vez que se supo que las emisiones mundiales de CO2 que se habían estancado, aumentaron nuevamente este año. Las cifras de 2017 proporcionadas por el Proyecto Global de Carbón (Global Carbon Project http://www.globalcarbonproject.org) muestran claramente por qué: cuando aumenta el crecimiento económico, también lo hacen las emisiones. Esto implica que cuando las emisiones disminuyen, lo hacen solo marginalmente y no en la medida necesaria. En otras palabras, mientras los Estados y las corporaciones mantengan su enfoque en el crecimiento económico, los recortes drásticos a las emisiones nunca se materializarán.

Este hecho por sí solo debería ser suficiente para desacreditar el peligroso mito de que un enfoque maquillado de verde (pero en realidad de “negocios como de costumbre”: business as usual) es suficiente para disolver el vínculo entre el crecimiento económico y las emisiones. Sin embargo, este aspecto fundamental estuvo ausente en las negociaciones de la COP, es decir, no se reconoció el hecho obvio de que mientras nuestras economías sigan dependiendo del crecimiento, nos dirigimos hacia un cambio climático catastrófico.

“Los guerreros pacíficos del clima” es un grupo de activistas de 13 islas en peligro de desaparecer por el aumento del nivel del mar. Exigen a los países industrializados que asuman su responsabilidad en el cambio climático: cierre de minas de carbón, reducción de emisiones y apoyo económico a los países afectados.

 

El objetivo ni siquiera está a la vista

Después de la COP23, seguimos estando tan lejos como siempre de mantener el calentamiento global “muy por debajo de los 2 ° C”, que era el objetivo pretendido por el Acuerdo Climático de París. Es cierto que se debe elogiar el lanzamiento de más de 20 países de una Alianza Global para Salir del Carbón en 2030 (Powering Past Coal Alliance: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/660041/powering-past-coal-alliance.pdf), que logró colocar el tema de la eliminación del carbón en la agenda de las negociaciones de la ONU. De hecho, esta es una señal positiva porque hasta hace muy poco, la cuestión de bandonar el carbón era tan tabú que ni siquiera llegó a formar parte del Acuerdo de París. No obstante, es poco probable que la alianza impulse la ruptura necesaria con nuestro actual modelo económico altamente dependiente de la energía, que es una característica inherente de la obsesión por el crecimiento capitalista. En declaraciones, Canadá y el Reino Unido, los dos países líderes de esta alianza, lo dejaron muy claro: ambos evocan como alternativas la energía nuclear de alto riesgo, así como las tecnologías de captura y almacenamiento de carbón, que hasta ahora no han sido probadas a escala industrial como tecnologías capaces de asegurar un abastecimiento futuro de energía. Estas son cortinas de humo peligrosas que seguramente proliferarán frente a la presión creciente de tomar medidas. Los lobbies de la energía fósil y nuclear promueven constantemente estas soluciones falsas como verdaderas alternativas. De hecho su mensaje podía escucharse en los eventos paralelos de la COP, en puestos llamativos en el área de la conferencia, en boca de los miembros de delegaciones oficiales de los países y en las declaraciones de los negociadores tecnocráticos.

Diálogo Talanoa de 2018 y el corto plazo hasta 2020

Incluso después de un año más de numerosos eventos climáticos extremos -entre ellos, el huracán más fuerte jamás registrado en el Caribe- la mayoría de las naciones industrializadas siguen sin estar dispuestas a intensificar sus esfuerzos para reducir las emisiones significativamente antes de 2020. En el papel, todos coinciden en que la economía mundial necesita convertirse en “neutral al clima” para 2050 (esto no excluye las emisiones residuales y deja la puerta abierta para que los países manipulen las cifras utilizando emisiones negativas). Además, existe consenso sobre que la suma de los objetivos climáticos nacionales no nos permitirá alcanzar este objetivo. A pesar de que la ventana de posibilidad de mantener el calentamiento global por debajo de 1.5 °C se está cerrando rápidamente, compromisos más fuertes para reducir las emisiones fueron nuevamente retrasados.

Simplemente cambiando el nombre del Diálogo de Facilitación, que es el mecanismo para analizar si los compromisos que los Estados miembros han hecho para reducir las emisiones, alcanzarán los objetivos establecidos, el Diálogo de Talanoa hará poco para cambiar este hecho (http://unfccc.int/items/10265.php). Talanoa es una palabra que se usa en Fiyi para describir un diálogo participativo, inclusivo y abierto. Guiado por Fiyi, en cooperación con Polonia, anfitrión de la cumbre climática del próximo año, este diálogo comenzará a principios de 2018. La adopción del Diálogo de Talanoa es un éxito para la presidencia de Fiyi. Sin embargo, solo puede volverse sostenible y relevante si los compromisos asumidos por los socios realmente conducen a acciones concretas. Para cerrar la brecha entre los objetivos climáticos nacionales actuales y el objetivo de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 °C, los Estados deben aumentar sus compromisos para reducir las emisiones.

“¿Las medidas aseguran que cumpliremos el objetivo climático de París: sí o no?”

Los países del Sur Global lucharon duro para que los países “desarrolladas” acordaran tomar más medidas antes de 2020, es decir, antes de que el Acuerdo de París entre en vigor. Sin duda, esto constituye una victoria para los negociadores de los estados. La declaración final de la COP23 hace un llamado a los países para que proporcionen más información sobre cómo tienen la intención de aumentar sus esfuerzos antes de 2020. Estos datos se condensarán en un informe y servirán como punto de referencia para medir los esfuerzos nacionales en el período comprendido entre 2018 y 2019. Esto tiene como objetivo garantizar que el mundo finalmente adopte una trayectoria de emisiones respetuosa con el clima. Considerando el esfuerzo requerido por el Sur Global para obligar al Norte a aceptar esta concesión, sin embargo, hay razones para ser pesimistas. Durante varios días, el tema se convirtió en el centro de las negociaciones en Bonn, y esto pone de manifiesto la falta de voluntad de los países con grandes emisiones para cuestionar fundamentalmente su modelo económico. A partir de 2023, se realizará una evaluación global automática cada cinco años, pero el tiempo corre.

Un aspecto sumamente crítico sigue siendo la participación de grupos de presión en nombre de las empresas (los famosos “lobbies” corporativos), cuyos modelos comerciales contribuyen a las múltiples crisis de nuestro tiempo. Los gigantes de la energía fósil y los agronegocios encabezan la lista. Detrás de la escena, como miembros de las delegaciones oficiales en las negociaciones, en los stands de ferias y eventos paralelos, estos actores promovieron agresivamente su agenda. Estas tentativas corporativas fueron, a veces, confrontadas con protestas por parte de las organizaciones sociales, por ejemplo cuando los activistas interrumpieron una presentación del Banco Europeo de Inversiones, que cofinancia el -Oleoducto Transadriático (http://defundtap.org/), un proyecto de infraestructura de combustibles fósiles que consolida la dependencia del gas en las próximas décadas. Hasta ahora, la UNFCCC (siglas en inglés de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático) ha bloqueado los intentos de excluir a estos grupos de presión de las negociaciones.

El Norte quiere pagar lo menos posible

La financiación de los temas climáticos, un tema permanente de debate, obviamente también estuvo sobre la mesa en Bonn. Principalmente, este tema se centró en los fondos que requiere el Sur Global para adaptarse al cambio climático, así como a los medios para hacer la transición de las economías del Sur Global hacia una trayectoria amigable con el clima. Actualmente, se está discutiendo un esquema del orden de 100 mil millones de dólares anuales, una suma que los países industrializados pagarían a los países del Sur Global a partir de 2020. ¿Cuánto de este dinero se derivará de los presupuestos públicos (además de la ayuda al desarrollo que ya se está pagando)? y ¿qué parte provendrá de fuentes privadas (y por lo tanto se incluiría en el total de 100 mil millones)? Las respuestas a estas preguntas siguen siendo un tema polémico.

Este año se produjeron discusiones particularmente feroces sobre la presentación de informes sobre la ejecución de los fondos proporcionados por los países industrializados. ¿Los países industrializados proporcionan estos fondos por separado, además de los fondos de cooperación para el desarrollo? ¿En la contabilidad se incluyen estos aportes dos veces para aumentar las cifras? La financiación climática es un aspecto clave, especialmente para los países pobres más afectados por el cambio climático. Instrumentos como el Fondo de Adaptación o el Fondo de los Países Menos Adelantados tienen como objetivo proporcionar a estos países los medios necesarios para la adaptación climática. Hacer compromisos financieros hacia la formalización de estos fondos es importante porque les permitiría a estos países planificar medidas, por ejemplo, para proteger a sus poblaciones contra el aumento del nivel del mar o adaptar los sistemas de riego antes de las sequías severas y las malas cosechas esperadas.

Es poco probable que se alcance un acuerdo sobre las normas contables para el fondo de 100.000 millones de dólares, pero en este proceso la transparencia y la rendición de cuentas siguen siendo esenciales, ya que existe el temor de que la mitad de los 100.000 millones de dólares puedan financiarse mediante préstamos reembolsables. Esto iría en contra de la demanda de justicia climática del Sur Global.

Para aumentar la seguridad de la planificación y empoderarlos para que se adapten a las ya graves consecuencias del cambio climático, varios países en Bonn, incluidos los países africanos más pobres, exigieron promesas vinculantes de ayuda climática para los próximos años, es decir, antes de 2020. Además, exigieron que los donantes comprometieran a un aumento posterior de esta ayuda. Lamentablemente, estas negociaciones fueron lentas y duraron hasta el último minuto de la conferencia, y las naciones industrializadas no ocultaron su renuencia a pagar. Bajo el pretexto de la falta de tiempo, retrasaron una decisión sobre la demanda hecha por un grupo de países africanos para incluir este tema de manera regular en la agenda hasta el último momento. Aquí la Unión Europea se comportó de manera diferente a los Estados Unidos.

Con respecto a la financiación climática, el único compromiso alcanzado fue el Fondo de Adaptación, que actualmente se rige por el protocolo de Kioto. Por lo tanto, el Sur Global exige que el fondo se migre al marco del Acuerdo de París. El compromiso alcanzado prevé llegar a una decisión sobre una transición paso a paso el próximo año. Si bien este es un desarrollo positivo, el compromiso de ninguna manera constituye un progreso real. Asegurar medios financieros adecuados es y sigue siendo el factor clave. Mientras que los países del Norte siguen mostrándose reacios a pagar, y cada vez es más claro que el financiamiento a través del Mecanismo de Desarrollo Limpio no es una opción factible, el Sur continúa luchando por compromisos vinculantes y adecuados.

“Había grandes esperanzas de que bajo la presidencia de Fiyi pudieran lograrse compromisos concretos de compensación por parte de los países más responsables del cambio climático para la pérdida y el daño climático”

Fue francamente cínico que una COP liderada por Fiyi decidiera cortar los fondos al Mecanismo Internacional de Pérdidas y Daños de Varsovia (WIM, por sus siglas en inglés) sin ningún compromiso financiero. La pérdida y el daño del clima es una preocupación particular para los países insulares del Pacífico. La salinización del suelo está progresando y países enteros corren el riesgo de desaparecer en los océanos. El cambio climático obligará a las personas a migrar y pondrá en peligro las culturas y las identidades. Por lo tanto, había grandes esperanzas de que bajo la presidencia de Fiyi los países principalmente responsables del cambio climático hicieran promesas concretas de compensación. Aunque los participantes en Bonn sí decidieron un nuevo plan de trabajo de pérdida y daños, esto significa poco. Los países industrializados están reticentes a proporcionar compromisos financieros vinculantes y no existe un proceso específico que tenga como objetivo asegurar acuerdos financieros para respaldar estos compromisos, incluso con contribuciones marginales. El Mecanismo de Varsovia solo permite financiar los conceptos dentro del ámbito del diálogo de expertos. Por lo tanto, es importante seguir ejerciendo presión sobre los países históricamente responsables del cambio climático para garantizar que se comprometan a proporcionar los fondos necesarios para las pérdidas y los daños que ya ocurren a una escala devastadora debido al cambio climático.

Los controvertidos “seguros de riesgo climático” son la única propuesta financiera concreta que el Norte global ha hecho hasta ahora para los países más afectados. Este fue el único enfoque promovido por la COP23 en Bonn para ayudar a las personas afectadas por el cambio climático. Bonn estableció la llamada Asociación Global InsuResilience del G20, un proyecto respaldado por Alemania. El enfoque se basa en la idea de que las personas deben asegurarse contra pérdidas y daños. Se espera que los que menos han contribuido al cambio climático ahora sea quienes paguen las consecuencias.

Éxitos con reservas

Aun así, esta COP también condujo a un progreso menor en algunas áreas. El Plan de Acción de Género reconoce que el cambio climático golpea particularmente a las mujeres. Igualmente, la plataforma de comunidades locales y pueblos indígenas es un paso importante en la dirección correcta. En ambos casos, sin embargo, el valor de estas decisiones dependerá en gran medida de si conllevan una acción concreta (y reciben la financiación correspondiente), o si su único objetivo es (al menos temporalmente) incómodas las cuestiones secundarias.

“Muchos países se abstienen de asumir la responsabilidad”

Nos enfrentamos a una continua oposición para reducir las emisiones, y los compromisos financieros existentes no son vinculantes ni satisfacen las necesidades actuales, lo que ciertamente ha afectado el impulso para negociar la implementación del Acuerdo de París. La mayoría de los países está esquivando su responsabilidad y tratando de evitar poner sus cartas sobre la mesa antes de 2020. La falta de voluntad del lado del Norte Global ha impedido un progreso ambicioso en la reducción de emisiones.

Al menos la imagen de Alemania como defensora de la política climática ha recibido algunos golpes fuertes. Al comienzo de la conferencia, activistas climáticos de la campaña de Ende Gelände destacaron el enorme cráter de lignito que se encuentra a solo 50 km del lugar donde tuvo lugar la COP23. Luego, durante la segunda semana de la COP, el titubeo de la “canciller del clima”, Angela Merkel, evidenció el cinismo climático del gobierno alemán. Alemania, siendo el mayor productor de lignito del mundo, debería haberse unido a la alianza para la eliminación del carbón. En cambio, al participar en regateos políticos durante las conversaciones de coalición entre la CDU (siglas en alemán del partido Unión Cristiana Democrática) de Merkel, el Partido Democrático Libre (FDP) y el Partido Verde, la política alemana mostró de una manera muy fría lo poco que le importa el Sur Global. Afortunadamente, las organizaciones de la sociedad civil, los activistas y la crítica prensa alemana e internacional estuvieron presentes para destacar la imperfecta política energética y climática de Alemania.

Los debates en torno a la cumbre climática y las conversaciones paralelas para establecer un gobierno de coalición, una vez más ilustraron cuán urgentemente necesitamos un debate más honesto sobre las implicaciones de la justicia climática para Alemania. Necesitamos mucha más honestidad de la que mostró la canciller Angela Merkel en sus moderados comentarios en Bonn y las peleas por la eliminación del carbón durante las conversaciones de coalición de su partido. Como la mayoría de la gente en Alemania ahora sabe, el cambio climático es una realidad que requiere cambios estructurales en la economía y en nuestra forma de vida. Por lo tanto, nosotros (y esto también se aplica a aquellos que están socialmente a la izquierda) estamos llamados a dar forma activamente a esta dinámica social. Esto comienza por trabajar hacia una verdadera eliminación gradual del carbón y una transformación fundamental del sector del transporte, así como en las políticas de agricultura y recursos. Lejos de ser cuestiones periféricas, la protección ambiental y climática deben convertirse en elementos integrales de cualquier política mundial justa. Tenemos que enfrentar directamente las discusiones relacionadas con el poder, la propiedad, la democracia, la participación y la justicia social.

 

 Descargue el artículo en PDF

Imprimir